保險合同“非醫保不賠”條款是否有效？

保險合同“非醫保不賠”條款是否有效?“非醫保不賠”條款減輕了保險人的賠付責任，屬于免責條款，保險人在承保時負有告知義務，根據《合同法》的規定，免責條款無效并不影響合同其他部分的效力。下面介紹一起相關案例。
  【案例】
  2013年12月，丁某在保險公司投保機動車交通事故強制保險、第三者責任險及不計免賠險。2014年4月15日，丁某駕駛客車與過某相剮，造成過某受傷，丁某負全部責任。過某受傷后被送往醫院治療，丁某為此墊付了部分醫療費，包含了非醫保費用8277.52元。丁某賠償后，要求保險公司理賠其墊付的醫療費，保險公司認定丁某賠償的醫療費中有部分非醫保藥品費用，屬于商業第三者責任險重“非醫保不賠”條款，拒絕理賠。
  【分歧】
  本案在審理過程中，對于保險人能否以商業第三者責任險中“非醫保不賠”條款，免除其賠償責任，有兩種不同意見。
  第一種意見認為，投保人丁某為完全民事行為能力人，其自愿與保險公司簽訂商業第三者責任險，該合同未違反法律的禁止性規定，應屬有效。根據《保險法》第五條“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”的規定，丁某在保單中注明“投保人已閱讀保險條款、保險人對保險條款內容，尤其免責條款已做了明確說明”等內容，說明其在投保時對合同中的“非醫保不賠”條款應是知曉的，現其訴請法院判令保險公司承擔該部分責任，違背了誠實信用原則。
  第二種意見認為，本案雙方所簽的商業第三者責任險中“非醫保不賠”條款為免責條款，根據《保險法》第十七條之規定，保險人對此負有告知義務，應對免責事項做出明確說明，否則該條款無效。但本案涉訟的保險條款并未以法律規定的方式予以明確標示，不應對投保人產生效力。
  【評析】
  法院最終認定“非醫保不陪”條款不能免除保險公司的理賠責任。理由如下：
  第一，本案中丁某所投的商業第三者責任險屬于格式合同，“非醫保不賠”條款減輕了保險人的賠付責任，屬于免責條款，保險人在承保時負有告知義務。《保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”而保險公司卻未按照《保險法》的規定在投保單中對免責聲明使用醒目字體或其他方式進行標示，以對投保人足以產生明確的提示，且其無法證明對保險條款中“非醫保不賠”的條款盡了說明義務，雖然丁某在保單中書寫注明，但該內容亦具有格式性，每一份保單的投保人均應按要求書寫，不能以此認定保險人已盡了告知義務，故該條款無效，該條款不對雙方產生約束力。
  第二，原告丁某除在被告處還投保了交強險，而非醫保費用并非交強險不賠或免賠范圍，且根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中原告丁某支付受害人過某的非醫保費用8277.52元并未超出交強險的醫療費賠償責任范圍。因此，原告丁某也可要求保險公司在交強險范圍內支付其所支付的非醫保部分費用。
  第三，原告丁某系完全民事行為能力人，被告系有承保資質的保險公司，原告在被告處投保交強險、商業第三者責任險，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，根據《合同法》的規定，免責條款無效并不影響合同其他部分的效力。另《合同法》及《保險法》規定，保險人在享有合同約定的權利及履行義務時，都應當遵循誠實信用原則，在發生事故后，只要符合合同約定的條件，保險人就應在合同約定范圍內的承擔理賠責任。本案中，原告丁某所支付受害人過某的醫療費用中的8277.52元，雖為非醫保費用，但確是因交通事故所造成的實際損失，應當屬于保險理賠的范圍，保險公司應當按照合同約定，履行理賠義務。
  綜合上述理由，建陽法院審理認為本案中保險公司不能以“非醫保不賠”而免責，判決其理賠原告丁某墊付的非醫保費用8277.52元。